אין ספק שהדברים מאלפים אבל חובת הזהירות היא למעשה כפולה ומכופלת, נראה כי רביב דרוקר מזמן עזב את המחוז של עיתונאי חוקר, מי שהיה צריך להקפיד היו שולחיו, אם באמת הקצין פגע בפלסטיני יש לחקור זאת אם מדובר בעלילה גם צריך לחקור את זה.

הסיפור הזה צריך להיות קו פרשת מים, אבל חלה חובת הזהירות. נחכה להתפתחות.

נראה שחלק מהבעיה של העיתונות שכוח מוחלט נמצא בידיים של מעטים שכולם בעלי אג'נדה פוליטית מסויימת, אין פה עניין שולי זו בעיה שחוזרת על עצמה, כל התחקירנים וכל התוכניות, וכל העיתונאים שעושים תוכניות מהסוג הזה כולם בלי יוצא מהכלל בתקשורת חושבים אותו דבר, מתנהגים אותו דבר.

למה דבר כזה מתגלה אצל אוראל סגל, למה לא אצל רזי ברקאי?

הייתכן כי הייתה מתגלה פרשה כזו אצל האוחזים בדעה הדומה לזו של רביב דרוקר פוליטית?

אם העיתונאים שולחים לכל קצין, גם כזה מהקיבוץ או הנחשד להיות שמאל ציוני תחקירן שינסה לחלוב ממנו הודעה מפוברקת? נניח וחושדים בקצין, או שאיזה חייל רוצה לסגור חשבון איתו. למה חיסול החשבונות הזה נעשה דרך עיתונאים בעלי אג'נדה פוליטית מובהקת?

גם בצה"ל עצמו אין ממש סגן רמטכ"ל שיצא נגד הניסיון הזה הרי זו לא סכנה לדמוקרטיה, ולא מזכיר משטרים אפלים, סתם עיתונאי מחליט לבדוק מישהו שלא נראה לו שהוא ראוי להגיע לדרגה בכירה, איזה אוטוריטה היא המחליטה, ממתי לעיתונאי יש את האחריות הזו.

העיתונאים רובם לא יעשו מלאכתם. כי מה לעשות רובם באופן כמעט מוחלט חושבים שזה תפקידו של עיתונאי, לגמור את הקריירה של מפקדים שלא שייכים לעדר שלהם.

מישהו חייב להתעורר, איך יכולים לבוא בטענות לביבתון, לעיתון ימני, כשאלה מולו יש להם כוח מוחלט, רק להם, הם מונעים מכל מי שלא חושב כמוהם יכולת להקים תקשורת בלתי תלויה. כל העיתונים כל התוכניות בטלויזיה בידי יד אחת, האם לא הגיע הזמן להיפרד מהתמימות הזו?

חלק מהתוכניות מופעים יחצנים, ממתי יחצנים הפכו לעיתונאים, למה התקשורת זנתה ככה?

רביב דרוקר מגיב בפייסבוק:

"לפני מספר שנים הגיע למערכת התוכנית 'המקור' חייל לשעבר עם טענות חמורות לירי לא מוצדק שביצע תא"ל עופר וינטר, שייתכן שהרג ילד פלשתיני ללא שום סיבה. בדקנו את העדות עם חבר של אותו חייל לשעבר שאישר אותה. החייל לשעבר ביקש להתעמת עם המח"ט ולהקליט את השיחה וכך נעשה. בסופו של דבר, לא המשכנו עם התחקיר רק מכיוון שאותו חייל לשעבר התחרט ולא רצה לחשוף את עצמו בתקשורת", כתב.

דרוקר טען כי פרסום טענותיו של וינטר בעיתוי הנוכחי נעשית לנוכח תחקיר אודות מה שקרה בגדוד 'צבר' בחטיבת גבעתי. "למרבה הצער, הקצין וינטר בחר במקום להתמודד עם השאלות שהועברו אליו לפני שבועות ארוכים לנסות ולפגוע בתחקיר עוד טרם פרסומו", טען.

גם התשובה הזו לא מניחה את הדעת, האם תפקיד עיתונות חוקרת היא לשלוח חייל שיקליט על בסיס חשדות קצין בכיר?

האם העיתונים שולחים תחקיר כזה לכל שאלה שעולה?

מי החליט על כך ולמה והאם הבסיס להחלטה אינו פוליטי?

השערה של בעל הבלוג מעתה "תחקירנים" כאלה מימין ומשמאל יפעלו בשטח, שום בעל תפקיד לא יעלה בדרגה ללא תיחקור פוליטי כזה או אחר, אם מדובר בקצין שמאלני עיתון ימני ישלח לו תחקירנים, וההפך. אני בספק אם עיתונאי יכול להיכנס למקומות האלה, אפילו עיתונאי שהיה בעברו חוקר מצח.

האם זה תפקיד עיתונאי?

האם באמת תחקיר עיתונאי אין לו גבולות?

רביב דרוקר בעבר הודה שהוא עשה חסדים למשל לפואד על שחיתויות, הנה הוא עצמו הרי הודה שהוא כן עושה חשבון פוליטי, אז איזה מין תחקיר זה כאשר בלי קשר להיותו אמיתי או לא, הוא כולו ממניעים פוליטיים. יש לצד השני תוכנית תחקירים בערוץ עשר?  יש תוכנית תחקירים שעורכיה עיתונאיה הם מהימין? שגם לימין יהיה כלי נשק כזה – אולי כבר יש (אוראל סגל) קצת באיחור אופנתי יש לומר.

נ.ב

אפרופו ההנחה שעשה רביב דרוקר אליבא לדבריו שלו לפואד, פואד ככה טוענים רצח שבויים, האם גם בזה הייתה הנחה לפואד? או שאת זה רביב לא ידע?

כאן הקישור למאמר של רביב בו הוא מודה שמו פיו או קולמוסו …:"

רביב דרוקר // גם ידיי לא נקיות בסיפור של פואד

ראשי ממשלה ידעו ושרים בכירים ידעו ועיתונאים ידעו, באמת ■ למה אף אחד לא פתח בחקירה? למה שיפתחו, פואד הוא הרי חבר של כולם והרוח שנושבת מסלאח א-דין זה "באמש'כם, אל תסבכו אותנו בעוד פרשיות הון שלטון"…. הבנתם?

http://www.haaretz.co.il/tmr/1.2762375

אולי בכלל להיות פושע כדאי רק אם אתה בעל דיעה פוליטית מסוימת אליבא לדרוקר. עוד תהייה אחת בהקשר להיות רביב דרוקר "מושפע" בעניין פואד האם יש לכך מראה מקום  גם ביחסים בין דרוקר למי שהודה שהוא פשע של הון ושלטון, אלדד יניב.

עוד נ.ב אחד ודי..

אלפר הודה היום שכלי הנשק הבלעדי של השמאל להפלת ביבי הוא רביב דרוקר.

http://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-1.3140972

ואידך זיל גמור.

הסאגה נמשכת יצויין כי דרוקר נמצא בחו"ל והוא מכחיש בראיון לגלצ שהוא לא רצה במינוי וינטר, הוא גם טוען שהחייל ראה את וינטר פוגע בנער פלסטיני, לא ברור מהראיון אם הוא נהרג, והחייל נפגע ממה שראה, הנה הראיון עם דרוקר…

http://glz.co.il/1064-92734-he/Galatz.aspx

השאלה הגדולה האם באמת וינטר ירה והרג נער פלסטיני, מי הנער, מה שמו, היכן ומתי זה אירע, אם זה באמת אירע אזי לתחקיר דרוקר היה את ההצדקה לבדיקת העניין.

אולם ברם, מסתבר שדרוקר מסגיר את המקור שלו – החייל או מוכן לכך אנחנו לא חיים בפלנטה אחרת זו ארץ קטנה, ולדעתי אין מנוס מפתיחה בחקירה משטרתית, אם אין ראיות להרג מצד וינטר, אזי דרוקר בבעיה, אם יש כל העניין מוצדק אפילו לשלוח חייל לשעבר להקליט את מפקדו.

אם יימצא שוינטר לא ירה בנער פלסטיני כל העניין מוזר וגרוע מכך..בזה צריכים כולם להתמקד, העניין הוא שדרוקר עצמו לא נשמע לגמריי בטוח שאכן וינטר ביצע הרג או משהו כזה של נער פלסטיני, כל התחקיר וכל יתר הדברים מתגמדים.

מוזר לכשלעצמו שצה"ל לא פתח בחקירה בנסיבות המקרה החמורות לכאורה של ירי בנער כפי שטוען דרוקר, נערכה בדיקה בה הרמטכ"ל גנץ חיזק את גרסת וינטר כך נטען, אם-כך מישהו כאן מעליל עלילות, אסור שזה יישאר פתוח, יש לחקור את העניין, חד וחלק. לכאן או לכאן.

 

בעניין זה אראל סגל התפלא בתחקירו איך ייתכן שמח"ט שמואשם בהרג נער פלסטיני, פונה למשטרה הצבאית בעצמו, הרי בכך הוא פועל כנגד עצמו, גם רביב נראה מופתע מכך שהמח"ט פנה נגדו בפומבי, ונראה שהכל מסתכם בשאלה אחת בלבד, בסופו של דבר נגמרים האפורים והכל נהפך לשחור או לבן, האם ירה או לא ירה המח"ט בנער הפלסטיני? לא ירה, תהיינה מעתה למר דרוקר בעיות, אם יוכח שירה דרוקר יהיה גיבור, וגם לוינטר יש בעיה, העניין חייב בדיקה לכאן או לכאן, גם לצה"ל יש ביד בעיה עכשיו, הנה את עזריה שפטו בקול תרועה על שהרג ללא שיקול דעת מחבל מנוטרל, כאן מדובר במח"ט שלכאורה לפי טענת דרוקר וחבריו ירה בלי שום סיבה בנער פלסטיני, איפה המשפט על זה? איפה התובע המיוחד? איפה סגן הרמטכ"ל שיוכיח בשער על הדרדרות מוסרית, האם באמת היה כדבר הזה?

 

כזכור הייתה בדיקה כך נאמר לכאורה ע"י הצבא ע"י הרמטכ"ל גנץ ווינטר נמצא ללא דופי, אם כך, מה קורה פה? מי משקר?

 

תם ולא נשלם….