איני אוהב ולו בלשון המעטה את הגברת נתניהו, אני מתעב מי שצועק על עובדים, אבל לא ראיתי מעולם, ועבדתי במקומות לא הכי סימפטיים, שיש העמדה לדין של מעסיק בגין "פוגענות" או שיש כפי שחוקרת המשטרה מפרטת הגברת אורנה סרויה להלן הטיעון שלה: " מעולם לא הוגש כתב אישום על ניצול טעות סע' 416 לחוק העונשין, וזאת למה ? משום שניתן היה לרפא את הטעות עי תשלום קנס, ובוודאי שאין שום עניין ציבורי לנהל חקירה מורכבת שעלותה מיליונים על אוכל… " ס ציטוט
בנוסף יש טענה שכלל לא מדובר בעבירה על החוק והשופט רמז על כך..., כי היה נוהל כלשהו על אוכל, אבל לא היה חוק כזה. חייבת להיות כאן בדיקה: " בשנת 2009, שלושה ימים לפני כניסת נתניהו לבית ראש הממשלה, אותם "גורמים בכירים" שינו "לפתע" את הנוהל והוסיפו את המגבלה, #מבלי לקבל את אישור ועדת הכספים #ומבלילקבל את חתימת היועמ"ש, על הנוהל החדש. "
שוב שוב מצליח שי ניצן להלך אימים ולהטעות את הציבור, כמו כאן בעניין החמגשיות, סוגיה שבגינה לא הועמדה לדין מעולם אשת ראש ממשלה או מישהי, כפי שבתיק 4000 נוצר תקדים מיוחד עבור נתניהו (קבלת סיקור אוהד כשוחד) אם-כך ברורה הכוונה לחסל פוליטית את נתניהו, ע"י ניצול ציני של כוח ושררה שיפוטית, חייבים לבדוק אם שי ניצן בעצמו לא עבר עבירה של הפרת אמונים כלפי הציבור. הוא נמנע מלתת דין וחשבון הוא מהתל בביקורת על הפרקליטות בעקבות התנהלותו התפטרה השופטת גרסטל, וגם השופט רוזן לא מצא משי ניצן רצון לשיתוף פעולה אחרי ששי ניצן והפרקליטות הודיעו ש.. "לא יודעים" מי השמיד את תיקי רות דוד.
אגב כל פרשת רות דוד חייבת להיחקר, ובמיוחד דרך הטיפול של הפרקליט שי ניצן והפרקליטות בכלל.
לא ייתכן שהוא יהלך אימים על צד אחד, ויהיה כלי לוונדטה חסרת כל בסיס משפטי שהיא בררנית במובהק. או בכלל יתנהל כפי שהוא מתנהל.
חייבת לקום התארגנות ועצומה, כדי לבוא אחר כך בפני בית משפט ולתבוע הסברים אפילו, כתב משטרתי, שידוע כשונא מובהק של משפחת נתניהו, גיא פלג, צייץ שמדובר בתבוסה של הפרקליטות, ומשכך, חייבת לבוא בדיקה משפטית, ואחריה חקירה על מניעיו של שי ניצן.
התקשורת של המיינסטרים מציגה מצג חד צדדי, והטענה של הנציגים היא לא פחות ממבישה. כולנו הרי היינו כאן ראינו פרשה שנופחה לממדים מצמיתים ויצא ממנה קול נפיחה שעולב במיליונים שנזרקו לפח בגין חקירה מכוונת ובררנית. שהאחראים לה חייבים לתת הסבר ולתת את הדין.
אם היה מדובר באיש אחר, היינו שאין בו דופי, ניחא, שי ניצן הוגדר ע"י נשיאת ב"ש המחוזי, השופטת גרסטל כשקרן ואחד שאינו ראוי להיות פרקליט מדינה. הוא זה שניצח על המקלה הזו שזייפה, ועדיין מזייפת.
זו לא אמירה של 'בלוגר מתלהם', זו שופטת שצברה קילומטרז' בתוך מערכת המשפט שבוודאי יקרה לה, מי שנתן לאדם מועד לפורענות מהסוג הזה להיות פרקליט מדינה, בוודאי רצה גם שתהיה אכיפה בררנית.
למה בררנית? .. אשתמש בכותב בפייסבוק ששמו גיא לוי ומביא טיעונים מסודרים:
Guy Levy מרגיש זועם.
שעה אחת ·
תיק המעונות ושרה נתניהו:
אני לא אביא מדברי ראש הממשלה,
אני גם לא אצטט את עורך הדין של ההגנה
ואפילו לא כותרות מישראל היום או אתר מידה,
אני אתן לכם רק את דברי השופט עצמו, מפסק הדין:
1. בסיכום דבריו של השופט הוא מונה את הטיעונים להחמרה ולהקלה בעונש.
2. בטיעונים להחמרה, ישנו אך ורק טיעון אחד:
היא מודה באשמה.
3. בטיעונים להקלה, יש 7 סעיפים שונים, כאשר שניים מתוכם חשובים במיוחד.
4. הסעיף הראשון:
"עולה כי בעיות משפטיות לא פשוטות מלוות את התיק… הציבו בפני התביעה מכשול משמעותי"
הרי העובדות ידועות ואיש לא מתכחש להם,
אז מהן אותן "בעיות המשפטיות הקשות"?
מפנה אתכם לתמונה,
שם כתוב שעד 1982 כלל לא היו נהלים לבית ראש הממשלה, הכל היה פרוץ.
כך אשת ראש הממשלה, יכלה להחזיק גם 2 מבשלות וגם להזמין 5 פעמים ביום מבחוץ (בדומה לבית הנשיא) וזה היה בסדר גמור.
בשנת 1982 נכתב נוהל תקציבי על ידי "גורמים בכירם במשרד" שאושר בועדת הכספים ועל ידי היועמ"ש.
הנוהל שאושר #לא כלל את ההגבלה הבלתי הגיונית הזו !
בשנת 2009, שלושה ימים לפני כניסת נתניהו לבית ראש הממשלה, אותם "גורמים בכירים" שינו "לפתע" את הנוהל והוסיפו את המגבלה, #מבלי לקבל את אישור ועדת הכספים #ומבלילקבל את חתימת היועמ"ש, על הנוהל החדש.
לכן ה"בעיה המשפטית הקשה" של התביעה ועמדה בבסיס ההגנה של שרה נתניהו היא:
שכלל לא היה חוק בתוקף, שעליו כביכול שרה עברה !
5. הסעיף השני שיש לשים אליו לב:
"הארוחות נצרכו, אולי, גם בעיקר, לאורחיהם של ראש הממשלה ואורחיו."
"אין חולק כי מדובר במעון אירוח רישמי, המארח אורחים רמי מעלה."
שרה ויאיר טבעוניים,
ראש הממשלה בנימין נתניהו 99% מהזמן מחוץ לבית.
בעצם כאן השופט חושף לנו לראשונה את #השקר שניסו לפמפם לנו במהדורת החדשות במשך 4 שנים, ומגלה לנו שלא מדובר רק באוכל פרטי!
אלא מדובר על סכום שכלל אוכל לאורחים, כולל ארוחות לאורחים רמי מעלה!
6. אז למה שרה הסכימה לעסקת הטיעון?
במשפט הזה היו צפויים 80 עדים, שצפויים לדבר על האוכל במשפחת נתניהו, מתי אוכלים, מי אוכל, מה אוכל, כמה אוכל וחשיפה עמוקה וצהובה לתוך חיי המשפחה.
זה היה נמשך עוד שנים ארוכות של עינוי ועולה עוד מיליונים רבים, בתשלומי שכר טרחה לעורכי דין.
שרה בעצם נכנעה לתרגיל של "סחיטה באיומים"!
7. פסק הדין הזה, אישר את עסקת הטיעון ונכתב על ידי השופט בזהירות רבה.
אבל מי שקורא בין השורות,
יודע ומבין שמדובר בכתב אישום חמור נגד התביעה, על רדיפה פוליטית, חקיקה ואכיפה סלקטיבית!
הבלוג של מיכאל - בלתי תלוי 
כתיבת תגובה