לא יצא לי לקרוא את המאמר של פרופסור מאוטנר מהפקולטה למשפטים אונ תל אביב
אם כך ובהינתן שכך, ואחרי שראינו השבוע שחץ בשידור של גיא פלג, שמועל בהיותו עיתונאי, ומביא סיפור שיקרי, ומפאר שוטר ירוד ברמתו (כורש בן נור) מה יישאר מהתיקים של נתניהו? בהינתן ואנחנו חיים במערכת צדק סבירה, התמיהה הגדול של פרופ מאוטנר היא מה היה על כל אזרח שהיה נאלץ שלא בטובתו להתנהל מול חוקים ברמה כזו ירודה, אלימים, מעוותי מציאות שמונעים לא מחיפוש צדק, אמת וחוק אלא ממניעים בלתי מובנים.
ציטוטים:
העמדה שפלג הציג לצופיו גם שגויה מהבחינה המשפטית. פלג הציג את נתניהו כמי שהיה מעורב עם מילצ'ן בעסקת שוחד: הטסה לירדן תמורת סיגרים ושמפניה. אבל פלג התעלם לגמרי ממה שהיה העיקר במעשהו של נתניהו: פעולה לקידום האינטרס הלאומי באמצעות מילצ'ן ואיש העסקים ההודי. לדעתי, נתניהו פעל באופן ענייני, ובוודאי שלא היה מעורב כאן בעסקת שוחד. (אחר כך התברר שבכלל המסוק היה ירדני- בלוג)
ואי אפשר שלא לומר גם זאת: בעשורים האחרונים התרגלנו כל כך לכך שהמשטרה ופרקליטות המדינה מדליפות חומרי חקירה לכתבי המשפט, עד כי אנחנו מקבלים את ההדלפות האלה כמובן מאליו, כמשהו שהוא חלק מטבע הדברים. אבל הכרחי להתקומם נגד ההדלפות. אחת התוצאות הקשות שלהן היא ההעברה של הדיון הפלילי מבתי המשפט לתקשורת. בכך מתכרסם מה שהוא אולי הדבר המקודש ביותר במשפט כולו (ובצדק מלמדים אותו כבר בשבוע הראשון של לימודי המשפטים): אדם יורשע וייענש רק לאחר שהוא נהנה מארבעת הערובות הפרוצדורליות הגדולות של המשפט הפלילי: חזקת החפות; הצורך להוכיח את אשמת הנאשם מעבר לכל ספק סביר; הזכות לייצוג על ידי עורך דין; הכרעה על ידי שופט הפועל באי־משוא פנים. ההדלפות גם משבשות את ההליכים הפליליים בבתי המשפט, משום שהן משפיעות על דעת הקהל באופן המקשה על שופטים להגיע לתוצאות המתחייבות על פי החומרים המשפטיים שמונחים בפניהם
