גיא פלג היום ל103 :" שר המשפטים המיועד הולך לבלות הרבה בחקירות משטרה. מי שפותח במלחמה נגד שלטון החוק שיצפה לתגובה "
האם "שלטון החוק" הוא בעל ציביון פוליטי, מי הסמיך עיתונאי להבטיח הבטחה כזו מאירת פנים ודמוקרטית, או במילים אחרות באיזה עולם אנחנו חיים?
מישהו מעלה על דעתו שעיתונאי היה מבטיח הבטחה "חגיגית" כזו והיה נשאר בתפקידו דקה אחת מיותרת? נניח לו היה עיתונאי ימני כותב כך בזמן מה לאחר ניצחון השמאל? היה נשאר בתפקידו?
אנחנו חיים בעולם בו מערכת המשפט והאכיפה מנהלת מלחמה נגד נבחרי ציבור של צד אחד בלבד, לא שאין עיתונאים שהם מהצד השני, אין אבל ולו עיתונאי אחד בודד שיאמר שאם נבחר ציבור משמאל לא יעשה ככה – ולא ככה, אז הוא יוזמן לחקירות. זה רק כלפי צד אחד, ורק צד אחד מחליט מה היא דרך החוק ומה מותר ומה אסור מבלי שנבחר ומבלי שיש לו סמכות חוקית לזה. (ומי עומד מאחורי האיום בפרקליטות מי שהגה כנראה את האבסורד תיק 4000)
זו התנהלות שרק לשמאל במדינה כמו צפון קוריאה אולי יחיה לה מקום, ושום פרופסור למשפטים, ושום איש או אישה בעלי מעמד מהמערכת אפילו לא טרח להתייחס לזה. כאילו זה בסדר, כאילו זו נורמה ראויה, דמוקרטית, אובייקטיבית והגונה. כאילו זה קיים באיזושהי מדינה דמוקרטית שעיתונאי מאיים באמצעות הליך פלילי על נבחר ציבור.
ומה שאירוני, שדווקא עיתונאים מהצד השני נקראים בשם שופר של בלפור, כאשר כמעט כל חומרי החקירה מודלפים ע"י הפרקליטות בצורה פלילית מהמקפצה בכוונת מכוון כאשר מדובר בנבחר ציבור מהימין – נבחרי ציבור כמו גנץ, לפיד וחבריהם בכלל לא נחקרים גם משברור שעברו עבירות פליליות (!), ועיתונאים שהיו אמורים להיות ביקורתיים ללא קשר למחנה ימין או שמאל בכוונה מקדמים אג'נדה אחת ברורה שכל ילד יודע מה היא ואת מי היא משרתת.
בהינתן וזה המצב. מדוע כל כך הרבה גבות של צבועים ומיתממים מורמות שעה שהצד שנבחר רואה לנכון לשנות את המצב, להפוך למשיל, ונסות לייצר מערכת שלפחות למראית עין תהיה מאוזנת, ובעלת אג'נדה למען כ-ל הציבור, לא צד אחד, לא דרך אחת, לא קול אחד, לא כמו התקשורת שמאיימת על נבחרי ציבור שמאתרגת אנשים משלנו.
בפועל לא אומרים חסינות אומרים אתרוגנות, אלא שהחוק הזה שמכובד ע"י שופטים והפרקליטות והמשטרה, הוא רק כלפי צד פוליטי אחד, פי כמה גרוע מהחוק חסינות המוצע. כל עוד לא פותחים בחקירה פלילית נגד גנץ למשל, על קבלת כסף במירמה ולא פותחים בחקירה כלפי רם בן ברק, על ממצאי הדוח של מבקר המדינה, ואין חקירה פלילית נגד אלשיך, ועוד דוגמאות שקצרה היריעה מלהכיל. הרי שכל הטענות של חוק החסינות משוללות תום לב ואינן עונות על ערך וכלל הכי חשוב במשטר דמוקרטי, השוויון בפני החוק, משאין שוויון כזה אין חוק. ולכן חייב להיות שינוי, בחברה עם יכולת הידברות היה ניתן להגיע לשינוי מוסכם. אין לחברה שלנו יכולת כזו כל צד רוצה לכופף את הצד מנגד. מערכת האכיפה והפרקליטות היא מערכת מוטה פוליטית. וזה חייב להשתנות בלי קשר.
אם היה אמון במערכת המשפט, בפרקליטות ע"ע רות דוד, ניחא, מי לא רוצה לחיות במקום בו החוק שריר כלפי כולם, אבל אין זה המצב, התקשורת מהדהדת צד פוליטי אחד בלבד כמעט לחלוטין. ואין לזה אפילו מראית עין של פתרון, כל פעם שעיתונאי אחד מול מאה מהצד השני מנסה להשחיל משפט, ישר מכנים אותו או אותה השופר מבלפור. פושעים כמו אלדד יניב מקודמים לכל בימה לתת לנו שיעור על יושרה ועל הגינות.
ימי מפא"י הלא עליזים אגב בהם מתהדרים, כאילו לא היה כאן שלטון צבאי 18 שנה, כאילו לא שמענו וראינו לאחרונה את רוצח קסטנר מדבר על מי ששלחו אותו, הוא לא אמר מפא"י ולא בן גוריון, אבל אפילו הילד הכי לא מחודד, יודע מי שלח אותו לרצוח, ככה היה פה במדינה שהתהדרה בנוצות חוק וסדר, ודמוקרטיה כוזבים. הדרישה היחידה היא שהפרקליטות והמשטרה ינהגו בצורה הגונה ללא קשר לשיוך פוליטי, זה הכל, ומכיוון שאין מצב שאפילו מתקרב לזה, אין ברירה, חייבים לשים סוף לעוול הזה, של חוק סלקטיבי ואכיפה בררנית.
אדם שפוי לא יכול להסכים למשחק מכור וחד צדדי, העידן הזה חייב להסתיים עכשיו. רוב חקירות ראש הממשלה נולדו בחטא, קודם סימנו מטרה, ואחר כך ניסו בכל אמצעי להוכיח, ע"י אלימות, הדלפות, כסף זרם כמים לחוקרים מוטים פוליטית. איך הפושעים מפתח תקווה אמרו: " אשם עד שתוכח חפותו". אין מצב שהציבור יסכים לניהול משפט חד צדדי למלחמה באמצעים משפטיים על מנת לבלום הכרעה דמוקרטית.
הכל היה מבוים, ידענו על זה, דבר לא הוסתר השתינו על הציבור מהמקפצה, עכשיו הבכי והנהי על קץ הדמוקרטיה מגוחך.
מסע ההכפשות שעברה מזכיר מה שקורה לאחרונה ההשמצות של שי ניצן אפשר להכיר את הסגנון.. הנה אפילו בדהמרקר..
"שמה כתבו בו?"
"קודם כל, 'הילה גרסטל, לכי הביתה'. ובכותרת משנה היה כתוב: 'איך הפכה משפטנית מוערכת לקונספירטורית הזויה?'. יום אחד אמרו לי ששמעו שנפגשתי עם נוני מוזס. לא נפגשתי אתו, לא ראיתי אותו בחיים. הבנתי שיש מי שרוצה לחבר אותי אליו כדי להבאיש את ריחי. כמה ימים אחרי זה קיבלתי שאילתא על פגישתי עם דוד שמרון".
"עורך הדין של נתניהו?"
"כן, (פגישה) שלא היתה ולא נבראה".
נעלבת?
"התאכזבתי, התאכזבתי, הרגשתי שבר וזה גם מה שאני מרגישה עכשיו, שבר עמוק באמון שלי".
גרסטל הוסיפה ואמרה על הפרקליטות כי "זהו גוף שיש בו משהו חולה – גם ברמה הניהולית וגם ברמה הערכית…אם אנשים מסוגלים ללכת במלחמה אישית כזאת נגד נשיאת בית משפט מחוזי שבאה לערוך ביקורת בונה, איך הם מתנהלים מול אנשים חלשים?"
שום דבר לא קרה לדמוקרטיה שעה שראש הממשלה רבין אמר אמירה די פאשיסטית, בלי בג"ץ ובלי בצלם, אף איש ימין מעולם לא התקרב למהות כל כך פאשיסטית, אבל להם מותר.
איכשהו לבד מקולות בודדים לא היה סגן רמטכ"ל שזיהה סימנים, ולא נשיאת בית המשפט שנסעה עד לנירנברג לבדוק את הקירבה של המדינה היהודית לנאצים.
אף ימני לא העז לומר דברים כאלה, מעולם אפילו כהניסטים, חוץ מטוקבקים או ביריונים מימין שהם פאשיסטים מובהקים, לא היה כדבר הזה.
ותארו לעצמכם שנתניהו יזוכה בבית משפט, סכנת נפשות תהיה לשופטים, יגיעו לבתים שלהם, לילדים ולנכדים שלהם, הטרור הפאשיסטי האדום הרבה יותר מסוכן לדמוקרטיה, מאשר יהיו הנאורים מוכנים להודות.
הימין רוצה להגביר את המשילות, לאזן מחדש את משולש הכוחות המרכיבים את הדמוקרטיה, איש ואפילו בן גביר לא מאיים בנוסח "בלי בג"ץ ובלי בצלם" אולי בסתר ליבו זה מה שהוא רוצה, אבל הוא יודע שהליכוד לא ייתן ידו לחיסול בג"ץ, וגם בג"ץ יודעים זאת, וגם השמאל הפאשיסטי יודע זאת, וזה לא מפריע להם לשקר ולאיים בהתקרב סוף העולם הדמוקרטי. ביללות גוועלד מתוזמנות ומזויפות.
הימין פי כמה דמוקרטי מהשמאל. פי כמה יותר פתוח. זו המציאות.
עומד האיש הזה שהיה רמטכ"ל גם תחת ראש הממשלה נתניהו, והמשפט הראשון בו הוא עושה שימוש בנאום הבתולין שלו בכנסת הוא פארפרזה על לא פחות מנאום התובע במשפט אייכמן. ולא צריך להסביר למי שלא מבין.
כבן של, אני מתאפק לא לומר מה אני חושב על המטומטם הזה, איך איש כזה היה רמטכ"ל ריבונו של עולם.
אתמול ביזתה אותנו נשיאת בג"ץ בנירברג לא פחות, והם לא מבינים ולא מתחילים להבין עד כמה הם מחליאים עד כמה הגישה שלהם מלמדת איזו הסתה ואיזו שנאה יש להם כלפי חצי עם לפחות.
כל הזמן אנחנו מקבלים הפחדות, כאילו יש שלטון חוק שמישהו מאיים לפרק ולהרוס.
מתי היה פה שלטון חוק אמיתי ראוי, שווה לכולם, לא פוליטי. לא הייתה כנופית מע"ץ, מה ימני או ערבי או דתי מקבלים אותו פסק, על אותו מעשה כמו תומך מרץ "מלח הארץ" מה לא תפרו פה תיקים לאנשים, מה לא היו מפקדים במשטרה ששרתו את מפא"י ולא את שלטון החוק, לא היה כאן סנדו מזור, לא היו כאן נוכלים עם מדים, אין אלימות משטרתית, אין פה מראש שופטים שהם שילוב של טיפשות, נוכלות, ודעה פוליטית שמכריעה דיונים מראש?
אז על מי מאיימת חיות על מי מאיים הארכי נבל אהרון ברק שהשחית את בית משפט. מה לא היינו ביחד כאן כאשר גנץ הפריווילג הנאלח, אליבא למבקר המדינה קיבל בדרכי עורמה ורמייה 4 מיליון – ואין חקירה – למה אין חקירה פלילית הוא מעל לחוק? למה אין חקירה? והוא מדבר על שחיתות ומצביע על ה"אשמים" כי לו מותר, אצבע של גנרל פאשיסט על מעשי נתניהו – ומה עם החלאה יאיר לפיד?, מישהו שכח את שימון פיירס שקיבל מחברים 11 מיליון כך פרסמו בבית הנשיא, מחברים כן ליום הולדת אחד, כן, ואיש לא חשב אפילו לחקור?
אנחנו קוראים את עלילות הפושע השקרן שי ניצן עליו כתבו שני שופטים, גרסטל ועכשיו רוזן דברים מצמררים, נו והוא בשלו מחליט את מי לחקור ובסיס החלטותיו אינו קרוב אפילו לעניין שמירת חוק כלשהי, מה לו ולחוק, צריך לחקור אותו כעבריין, כמשבש חקירות. כשקרן שמנצל מעמדו בצורה שפלה ופלילית.
אז שלא ידברו על שלטון החוק, אין שלטון ואין חוק, נתחיל משם, אנחנו לא מקבלים סעד משפטי ללא הבחנה, ואין שוויון בפני החוק, מאז ומעולם. יש פרקים למשל כאשר היה שוטר בשם זיגל, שלא ראה ממטר את מפא"י – איפה זיגל ואיפה המשטרה היום? עשרה ניצבים פוטרו התפטרו פרשו בשל האשמות אונס ודברים פלילים שונים ומשונים זו המשטרה שלו – איפה שלטון החוק איפה? אבל כל שוטר בכיר היום, כל פרקליט בכיר היום מוכוון פוליטית, על איזה שלטון חוק מדובר?
אחרון אחרון, כמה מרוויח שופט כמה הזבל השופט אליגון, החלאה הגזענית הזו מקבל פנסיה תקציבית שאנחנו משלמים גם אלה שאין להם פנסיה, ובתמורה הוא מרגיש חופשי להתעסק בשדיה של אשה בפומבי, אשה שעברה אונס מצמרר, ושקמה עצמה, מי בכלל יכול לשפוט אותה, הטינופת המחליאה המפאניקית אליגון, איך הוא ממשיך לקבל פנסיה תקציבית?
כמה אליגונים יש במערכת האכיפה ובמערכת השופטת, יש הרי עוד עשרות דוגמאות שכולנו יודעים עליהם, אז על איזה שלטון החוק מדברים פה?
שוב חוקר המשטרה בדימוס אבי וייס עשה תחקיר, בכל מדינת חוק, הייתה חייבת להיפתח חקירה פלילית.
חשיפה בלעדית, שמבוססת על מסמכי היועמ"ש והפרקליטות, מהיכן בדיוק הודלפו מסמכים חסויים לכלי התקשורת, מי שינה (כלומר: זייף) שעונים במחשבים בהם נוצרו המסמכים הללו ומי שיקר לציבור, שהמסמכים הללו הודלפו מעורכי הדין של נתניהו. כך עוזרת הטכנולוגיה ל"עיתונות חוקרת" לחשוף את האמת, במיוחד כשהנוגעים בדבר אינם "מומחי מחשבים" וסבורים, שמעשיהם לא יתגלו. פרק 23 בסדרת הכתבות על שערוריית תיק 4000. מאת: אבי וייס, 14.5.19, 09:00
לפני כחודשיים וקצת, כשפורסם "כתב החשדות" כנגד רוה"מ, בנימין נתניהו, ע"י היועמ"ש (היועץ המשפטי לממשלה), ד"ר עו"ד אביחי מנדלבליט (בתמונה משמאל), היה לי ברור, שמשהו לא תקין, בשטף ההדלפות, שהציפו את כל כלי התקשורת.
טענתו של החוקר כי מהמסמכים שהודלפו הוא הגיע למדליפים. היינו יש בידו הוכחות לגבי זהות המדליפים, בהינתן ומדובר באנשי פרקליטות הרי שמדובר בהדלפות פליליות וגרוע מכל בהפרת אמונים כלפי תפקידם ותפקידם כאנשים הממונים על החוק מטעם הציבור.
השאלה היא האם משטרה בה מפקדים מנהלים רומנים או מטרידים מינית שוטרות מסוגלת לטפל בנושא כל כך מהותי לדמוקרטיה.
נתחיל מזה שכולם פחות או יותר הם בעלי דעה אחת – איפה העצמאות לדרך באמת אחרת לדעות מגוונות, מעל כולם יש שליט יחיד, אהרון ברק, שחושב שהוא נציג של אלוהים על האדמה. ורודה בכולם וכולם כל עוטי הגלימה עומדים דום כשהוא נוחר בוז לדמוקרטיה.
מילא אם באמת הייתה עצמאות לשופטים, אנחנו הרי רואים שהפסיקה היא אוטומטית, ויש גופים בעיקר משמאל שמעסיקים את בג"ץ כאילו בג"ץ הוא שלוחה שלהם פרטית, ודורשים דרישות מוזרות ולא משלמים הוצאות. ע"ע התנועה ל"איכות" השלטון, ועוד שלל גופים שזוכים לסעד אוטומטי, יש חברי כנסת שאפילו לא טורחים לשכנע את בית הנבחרים, הם מקבלים החלטות מול מליאת בג"ץ ולא מול מליאת הכנסת כפי שראוי שיהיה דמוקרטית.
בניגוד לצד אחר. אין יכולת לשופט להיות עצמאי בבג"ץ במיוחד, לכן זו טענה דמגוגית, ואולי גרוע מזה.
אל נשכח שהמשטרה עוצרת כלאחר יד אנשים, ובית המשפט מאשר בלי לבקר ובלי למנוע פגיעה בחפים מפשע, בית המשפט מעניק סעד משפטי לפי יכולת כספית, לא לכל אזרח יש יכולת כספית לקבל סעד ראוי, ואם כך, על איזה עצמאות מדברת הנשיאה? מתי לאחרונה היא הריחה עוני? מתי לאחרונה היא ערכה סיור בדרום תל אביב?
עצמאות מבחינתה היא לקבל פנסיה תקציבית חזירית במיוחד לאור העובדה שלרוב האנשים המבוגרים בישראל אין בכלל פנסיה – מתי היא דיברה על תנאיה שלה לעומת רוב אזרחי המדינה, היא באמת מסוגלת להבין אזרח או אזרחית שאינם מסוגלים לממן אפילו יצוג משפטי, היא מתהדרת שם בעצמאות בית המשפט?
מתי הפעם האחרונה שבית המשפט לא התעלל בעניים, הרי חלק מהבעיה בדרום תל אביב, היא הבעיה שיצרו חבורת שופטים שמרוויחים הון אישי חזירי וירקו בפני העניים של דרום תל אביב, האם אי פעם חשבה הגברת חיות שלאנשי דרום תל אביב מגיעים זכויות אדם? האם טרחה ללכת ברחובות שבהם משפילים זקנות, אונסים ושודדים את העניים מכל, פעם אחר פעם היא וחבריה דחו בבוז את טענות תושבי דרום תלת אביב, אם העצמאות היא התעללות באנשים פשוטים שלקחו מהם את חייהם. האם יש בה צורך? האם מסוגלת הגברת חיות לעמוד עצמאית מול אהרון ברק ומורשתו?
האם פעם אחת היא או מישהו מחבריה השופטים ביקשו ממנו שיניח להם לפעול בניגוד לדעתו הדיקטטורית?
למה היא לא מסוגלת להבין את הצורך שבית המשפט יהיה בעל יכולת להיות קשוב באמת לא רק למיעוט ממפלגת מר"ץ שבקושי עברה את אחוז החסימה. איפה רוב רובה של האוכלוסיה, האם באמת בית משפט קשוב לאזרחי המדינה?
היא לא עצמאית באמת היא גם לא רוצה להשתחרר מהכבלים שבהם כבל אותה ואת חבריה הרודן השליט אהרון ברק, ולכן הטיעון שלה שיקרי, ורתימה של הנאציזם היא עוד שפל שלה. הבלוג מטיל ספק בהבנתה בנושא היא באמת לא הכתובת להפיק לקחים מהתקופה האפלה והרי היא מקבלת תנאים חזיריים מול האפס תנאים שמקבלים ניצולי שואה – היא לא מבינה שקבלת תנאים כאלה חזיריים זו שחיתות לשמה? מי שמע אותה לאחרונה מתייחסת לניצולי שואה? היא הרי לא לוחמת עבור ניצולי שואה שחיים בנבירה בפחי זבל, היא בעלת שכר מצמית ופנסיה חזירית מנפנפת מול פניהם באמירה מפוקפקת על עצמאות השופטים ועוד מוסיפה תבלין נאצי לתבשיל הרקוב שלה. למה למשל אין הגבלה לכהונת שופט
למה הפנסיה חייבת להיות מנקרת עיניים וחזירית כל כך, האם עצמאות השופטים היא רק בעלת ביטוי לקבלת תנאים חזיריים שבהם השופטים ברגל גסה נוטלים זכויות יתר ולא עושים דבר למען העניים, הרי זה בית משפט שהפך למעמד של חונטה שמצפצפת על הכרעות דמוקרטיות. אנחנו שומעים שופטים איך הם בזים לעניים ולנשים ולגברים שהם לא מאותה קבוצה מצומצמת.
בכלל ראוי במדינת חוק שלאף אחד, כולל לא שופט לא תהיה עצמאות בלתי מוגבלת, לכל אחד חייב לתת דין וחשבון גם כן גם, שופטי בית המשפט.
זה בית משפט חזירי שעוסק בעיקר במה שמעסיק מיעוט עשיר וחזירי, אין שם ולו דמות אחת בין השופטים שמציק לו עניים עניי ישראל בכלל. הם לא מצויים בדברים הכי בסיסיים של מה שמטריד אזרחים, כי השמאל העשיר והחזירי שקץ בדמוקרטיה מעסיק את בתי המשפט במאות תביעות סרק, ואין מענה למה שבאת דרוש, גם משאירגוני שמאל נדחים לאחר שגזלו ימים ולילות מבתי משפט, איש לא חולם להשית עליהם הוצאות, רק צד אחד משלם הוצאות כאשר הוא כושל בבית משפט.
אם היה שוויון בפני החוק, ניחא בן בנו של ניחא, משיש רדיפה רק כלפי צד אחד אין לטענת העצמאות המפוקפקת כל הצדקה.
זה לא בית משפט עצמאי כבר שנים, זה בית משפט שבוי בגחמה אישית של איש ששמו אהרון ברק, אם היו בזמנו ממנים את פרופסור רות גבינזון שהיא בטח הייתה ראויה לכהונה. ולא היה מונע זאת השליט היחיד על בית המשפט, אהרון ברק, אולי אז לא הייתה כזו חובה לעשות סוף להתעמרות בתי המשפט באזרחי המדינה, כי ככה החליט השליט היחיד אהרון ברק.
הגבלת כוחו של בית משפט היא תהליך דמוקרטי מחויב המציאות.
צריך לזכור שהיו שופטים שהתנגדו לדרכו של אהרון ברק, למשל נשיא בית המשפט לנדוי.
כך אומר בקול רם וברור השר לשעבר חיים רמון : "השופט רוזן קבע ששני שומרי סף, אחד פרקליט מדינה והשני מפכ"ל (דנינו). נגד אחד ישנם חשדות חמורים בגלל 'יחסים מיוחדים' עם פקודה שלו, ופרקליט המדינה מנע את החקירה. אם זה היה פוליטיקאי לשעבר, אז היו פותחים כאן אולפנים. שופט אומר את זה. למה אתם לא עוסקים בזה? תקראו את דוח רוזן".
ומה קורה בפועל, שקט ודממה, אפילו הימין שותק, שי ניצן לכאורה עבריין וחשוד בפלילים עושה את עצמו כאילו לא שופט קבע עליו והצביע עליו ואומר עליו מה שאמר, זה לא איזה בלוג נידח שאמר שפרקליט המדינה חשוד בפלילים, זה שופט מחוזי, האיש שהכניס את אולמרט לכלא, וכל העולם שותק.
לא דרוקר ולא אברמוביץ, אפילו לא עמית סגל, לא אראל סגל, למה כולם שותקים, זה נראה כאילו פרקליט המדינה נאחז בתפקידו כמפלט מהאשמות פליליות, ושי ניצן עצמו, מה איתו? למה הוא לא הודף את החשדות נגדו? מה ההסבר שלו?
למה עובדה לא נוברת, ודנה ויס לא חוקרת, למה אין לתקשורת שלנו שום מראית עין של ניסיון לבדוק ובקול רועם על עבריין לכאורה שמסתתר בין כתלי הפרקליטות?
